РОССИЯ 24/7
Количество обращений граждан по поводу принудительного подключения платных опций при получении займов и трудностей с их отменой увеличилось вдвое. Как отметила в беседе с агентством “Прайм” Татьяна Белянчикова, преподаватель РЭУ им. Г. В. Плеханова, стремительное увеличение таких случаев свидетельствует не о случайных ошибках, а о фундаментальном просчете в стратегии финансовых организаций.
Разногласия возникают из-за противоположных взглядов на процесс кредитования. Финансовые учреждения рассматривают ссуду как комплексный продукт, где ключевая выгода формируется за счет дополнительных услуг, а не процентных начислений. Клиенты же концентрируются исключительно на условиях кредитования и стремятся как можно быстрее одобрить заявку. Во время оформления заемщик сосредоточен на получении средств, тогда как кредитная организация четко понимает, какие компоненты договора принесут основной доход.
“Важно разобраться, почему усиление контроля не привело к желаемым изменениям. Принятый ФЗ № 543-ФЗ существенно увеличил размер взысканий, убрав ограничения по максимальной сумме и привязав их не к капиталу, – поясняет Белянчикова. – Ранее для крупных банков штрафы были незначительными, теперь минимальные суммы возросли, а верхняя граница отсутствует. Закон действует около года, и санкции действительно применяются“.
Тем не менее, отмечает эксперт, банковская система демонстрирует устойчивость. Доходы от навязанных страховых продуктов и сервисов по-прежнему компенсируют потенциальные финансовые потери от штрафных санкций. Даже после наложения взысканий кредитные организации не отказываются от подобной практики. Это указывает на то, что учащение жалоб отражает не временные сложности, а свидетельствует о недостаточности существующих мер воздействия.
Существует и процедурный аспект. Наложение штрафа происходит не мгновенно. Сначала финансовое учреждение получает предупреждение, затем официальное требование, и только при систематическом несоблюдении применяются максимальные санкции. Эффект проявляется постепенно, причем решающее значение имеет не столько размер штрафа, сколько последовательность его применения. Пока механизм не заработал в полную силу, ситуация остается в подвешенном состоянии.
Увеличение количества обращений можно интерпретировать по-разному. С одной стороны, введенные меры (например, период отказа от страховки или запрет автоматического согласия) пока не приносят ощутимых результатов. С другой стороны, население стало лучше разбираться в юридических аспектах и активнее защищает свои интересы.
При этом нельзя не отметить усилия регулятора: Центробанк осознает масштаб проблемы, постоянно держит ее на контроле и планомерно ужесточает как нормативную базу, так и меры ответственности за нарушения. Такая последовательная политика в конечном итоге должна привести к положительным изменениям.
Однако ключевым фактором станет не повышение осведомленности клиентов, а неизбежность наказания для кредитных организаций. “Если банки продолжают рассматривать штрафы как допустимые издержки, а не как угрозу деятельности, любые разъяснительные меры будут лишь замедлять, но не искоренять устоявшуюся практику”, – резюмирует специалист.
